ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по запросу ЗАО «Редакция газеты «Звезда»
о доктринальном толковании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и правовой природе права на опровержение

В связи с запросом ЗАО «Редакция газеты «Звезда» о доктринальном толковании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и правовой природе права на опровержение, Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности Государственного университета – Высшей школы экономики полагает возможным дать следующее юридическое заключение.

При подготовке данного заключения Кафедра ЮНЕСКО исходит из того, что вопросы информационного права, включая право массовой информации (медиа-право), и права интеллектуальной собственности, в полном объеме относятся к сфере научной деятельности Кафедры, как она определена Соглашением об учреждении Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности, подписанным в Париже Генеральным директором Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) 12 июня 1998 года.

При проведении правовой экспертизы и подготовке данного заключения Кафедра ЮНЕСКО использовала представленные ЗАО «Редакция газеты «Звезда» материалы, а именно:
а) Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2009 г. по гражданскому делу № 33-6924 по кассационной жалобе И.Е. Шалаева на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08. 2009 года.
б) Решение районного суда г. Перми от 22 октября 2009 г. по гражданскому делу  №2-3 ПО по иску И.Е. Шалаева к ЗАО «Редакция газеты «Звезда» о защите чести и достоинства.
 
Исходя из анализа действующего законодательства, его доктринального толкования и правоприменительной практики, а также учитывая международные обязательства Российской Федерации, Кафедра ЮНЕСКО полагает возможным дать следующее юридическое заключение.

1. Статья 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) устанавливает исчерпывающий перечень оснований для освобождения редакции СМИ (главного редактора, журналиста) от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. К таким основаниям относится, в частности, «дословное воспроизведение фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений» (п. 4 ч. 2 ст. 57). Поскольку Конституция Российской Федерации 1993 г. радикально изменила систему органов государственной власти, одновременно учредив систему органов местного самоуправления, постольку правовая норма, содержащаяся в п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ, освобождает редакцию СМИ (главного редактора, журналиста) от ответственности за содержание в случае дословного воспроизведения фрагментов официальных выступлений как депутатов, так и должностных лиц федеральных и региональных органов власти, а также местного самоуправления (например, депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, депутатов законодательных собраний субъектов Российской Федерации, губернаторов, мэров и т.д.).
Такое толкование является не одним из возможных, а единственно правильным, учитывая однозначный смысл нормы - установить, что дословное воспроизведение фрагментов официальных выступлений представителей законодательной и исполнительной ветвей власти, а также организаций и общественных объединений, не влечет за собой ответственности для редакций СМИ и журналистов.
Изложенная выше позиция полностью подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ «касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления». 

2. Как было установлено при рассмотрении дела в первой инстанции Мотовилихинским районным судом г. Перми, в номере 58 газеты «Звезда» от 22.05.2009 г. на первой странице была опубликована статья «Дальше некуда», в которой был дословно воспроизведен фрагмент выступления заместителя председателя Законодательного Собрания И.Г. Шулькина на 31-м пленарном заседании 21.05.2009 г. Данный факт был подтвержден стенограммой пленарного заседания и не был подвергнут сомнению кассационной инстанцией, а также при повторном рассмотрении дела в том же районном суде. Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ЗАО «Редакция газеты «Звезда» не несет ответственности за содержание опубликованной в газете цитаты из выступления И.Г.Шулькина.

3. Районный суд своим решением от 17.08.2009 освободил ЗАО «Редакция газеты «Звезда» от ответственности, однако суд кассационной инстанции в своем определении от 30.09.2009 указал на необходимость при новом рассмотрении установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 152 ГК РФ и, в зависимости от результата, решить вопрос о праве истца (Шалаева И.Е.) на опровержение.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом .
При новом рассмотрении дела  районный суд посчитал установленными все три обстоятельства, на основании чего он удовлетворил иск и обязал ЗАО «Редакция газеты «Звезда» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию И.Е. Шалаева, сведения. При этом суд проигнорировал императивный характер нормы, содержащейся в п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ и представляющей собой одну из разновидностей так называемой «относительной привилегии».

4. По общему правилу, пленарные заседания представительных органов являются открытыми. Как указывается в п. 4 ст. 25 Закона Пермского края «О Законодательном Собрании Пермского края» от 22.02.2007, Законодательное Собрание проводит открытые заседания, которые освещаются средствами массовой информации . Следует также учитывать, что распространением является не только опубликование сведений в средствах массовой информации, но также их изложение в публичных выступлениях, Иными словами, распространять сведения можно как  в письменной, так и в устной форме. Кроме того, распространением считается не только сообщение сведений широкой общественности, но даже и «хотя бы одному лицу».  Поэтому заместитель председателя Законодательного Собрания И.Г. Шулькин является одновременно и автором и распространителем сведений, опровержение которых составляет предмет иска И.Е. Шалаева.
Как автор и распространитель сведений, а также как лицо, указанное в публикации газеты «Звезда» в качестве источника, И.Г. Шулькин безусловно входит в круг надлежащих ответчиков .
Однако И.Е. Шалаев предъявил иск не к И.Г.Шулькину как к надлежащему ответчику, а к ЗАО «Редакция газеты «Звезда», которое освобождено от ответственности в силу п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ. В силу данной нормы закона журналисты и редакции СМИ вправе презюмировать  достоверность информации, которая сообщается в официальных выступлениях депутатами, а также должностными лицами органов государственной власти и органов местного самоуправления. Сам факт избрания или назначения наделяет этих лиц статусом источников информации, которая не должна проверяться журналистами.  Именно поэтому дословное воспроизведение фрагментов выступлений таких лиц освобождает редакцию СМИ, главного редактора, журналиста от любой правовой ответственности.  Не случайно также, что проверка достоверности полученной от депутата или должностного лица информации является не обязанностью, а правом журналиста (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона о СМИ).

5. Возникает естественный вопрос: кто должен нести ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, если редакция СМИ (главный редактор, журналист) от такой ответственности освобождена? Очевидно, что надлежащим ответчиком в подобных случаях является первичный распространитель таких сведений. Именно он, то есть в данном конкретном судебном деле депутат И.Г. Шулькин должен быть признан надлежащим ответчиком, и именно на него должно быть возложено бремя доказывания соответствия действительности сведений, распространенных им на сессии законодательного собрания.
В свою очередь, редакция СМИ не может быть признана в подобном случае надлежащим ответчиком в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ. При рассмотрении вопроса о соответствии распространенных в СМИ сведений действительности на редакции как на ответчике лежит бремя доказывания того, что эти сведения действительно являются дословным воспроизведением фрагмента из выступления депутата. Если дословное воспроизведение налицо, то следует признать, что основания для удовлетворения обращенного к редакции СМИ требования об опровержении отсутствуют, поскольку распространенные сведения – то есть сведения о том, что опубликованные в газете фразы действительно прозвучали на сессии законодательного органа власти – соответствуют действительности. 
Убедившись в том, что распространенные в газете сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления депутата И.Г. Шулькина, суд должен был привлечь данного депутата к участию в деле в качестве ответчика, а редакцию газеты «Звезда» - в качестве третьего лица. Если суд установит, что сведения, распространенные И.Г. Шулькиным на сессии законодательного собрания в отношении истца И.Е. Шалаева, не соответствуют действительности, то суд вправе обязать И.Г. Шулькина опровергнуть эти сведения также на сессии законодательного собрания. В свою очередь, на редакцию СМИ может быть возложена обязанность проинформировать своих читателей об исполнении депутатом И.Г. Шулькиным решения суда.   Это ясно следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации: «На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность».

6. Основная сложность разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации состоит в необходимости соблюдать баланс между правом граждан на защиту честного имени и свободой массовой информации, свободой слова, гарантированными Конституцией РФ. При этом, особое значение имеет правовая позиция Европейского суда по правам человека. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и «учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».  
В 2008 г. Европейским судом по правам человека было рассмотрено дело Saygih и др. против Турции. Суть дела во многом аналогична тому, которое является предметом настоящего анализа. Владелец, редактор и журналист ежедневной газеты были привлечены к ответственности по национальному законодательству в связи с публикацией о ходе полицейского расследования, основанной на официальных документах и выступлениях. Поскольку средство массовой информации внесло свой вклад в публичную дискуссию по теме, затрагивающей общественные интересы,  Европейский суд по правам человека посчитал, что редакция была вправе полагаться на официальные источники и сообщения и не проводить собственного расследования.  Принимая решение по данному делу, Европейский суд применил ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. Отказ судебных инстанций от применения к спорной ситуации п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» нельзя признать обоснованным. Рассматривая опровержение как обязанность по восстановлению права лица, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности порочащих сведений, кассационная инстанция сделала вывод, что опровержение не является формой ответственностью. С такой позицией согласиться нельзя.
Хотя гражданско-правовой ответственности нередко приписывают исключительно имущественный характер, в действительности, она может иметь и неимущественный характер. Опровержение следует понимать как меру гражданско-правовой ответственности с неимущественным содержанием, что вполне соответствует неимущественному характеру искового требования. Данное толкование подтверждается, в частности, процитированным выше выводом Верховного суда РФ о возможности возложения на редакцию СМИ обязанности сообщить о решении суда в случае, когда закон освобождает редакцию от правовой ответственности. При этом следует подчеркнуть, что в подобной ситуации редакция средства массовой информации должна не опровергнуть сведения, которые она опубликовала, а лишь сообщить о решении суда, обязавшем надлежащего ответчика опровергнуть те или иные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица.

Настоящее юридическое заключение утверждено на заседании Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности ГУ-ВШЭ 30 ноября 2009 г.
 
М. А. ФЕДОТОВ
Руководитель Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву
и другим правам интеллектуальной собственности
Государственного университета –
Высшей школы экономики,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации,
Чрезвычайный и Полномочный посол
Российской Федерации