Правовое регулирование любой сферы без понимания ее этического измерения приведет к попыткам решить проблемы «через колено» и принуждение к соблюдению навязанных извне норм и правил. Подобный подход, как правило, не дает позитивного и устойчивого результата. А если найти этические правила, органичные для блогосферы и не противоречащие интересам ее обитателей, то их уже можно смело подкреплять правовыми нормами и механизмами саморегулирования.

Представляется важным выделить несколько ключевых проблем регулирования и саморегулирования блогосферы.

Блогер-рекламист

Основной источник дохода в блогосфере — реклама, поэтому нужно найти адекватные подходы к ее регулированию. Когда блог фактически становится СМИ, его владелец может сказать: «Я — медиа» — и приступить к его монетизации и превращению в источник дохода. В итоге он неминуемо сталкивается с проблемами этического и правового характера.

В частности, в традиционных СМИ журналист, работающий в новостном или аналитическом жанрах, не должен участвовать в производстве и распространении рекламы, чтобы не рассказывать сначала о парламентских дебатах по проблемам экологии, а немного погодя — о преимуществах стирального порошка NN, который может оказаться далеко небезвредным для окружающей среды. Но в блогосфере грань между личностью автора и содержанием блога практически отсутствует и грань между информацией и рекламой часто неразличима. Поэтому важно понять, какие механизмы регулирования и саморегулирования здесь могут быть востребованы, чтобы четко отделить рекламу от новостей и аналитики.

Блогер с иммунитетом

Еще одна серьезная проблема — правовая характеристика объектов правоотношений (блоги) и их субъектов (блогеры). Сегодня блог может быть и сайтом, и страницей сайта, и аккаунтом на видеохостинге. Если блог является сайтом, его можно зарегистрировать как СМИ со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Однако ни страница сайта, ни аккаунт на видеохостинге нельзя зарегистрировать как СМИ: такое не предусмотрено действующим Законом о СМИ. Получается, что страницу во «В контакте» и видеоблог на YouTube нельзя зарегистрировать, даже если их владельцы этого хотят. Например, официальный аккаунт, принадлежащий АО «Первый канал», следует рассматривать не как СМИ, а как средство распространения продукции телеканала. Следовательно, если YouTube заблокирует доступ к нему, это придется интерпретировать в контексте российского Закона о СМИ не как цензуру, а как воспрепятствование законному распространению продукции СМИ. Различие в правовой характеристике влечет и различие в юридических последствиях.

На мой взгляд, пора внести аккуратные изменения в Закон о СМИ, чтобы открыть нашим блогерам дополнительное пространство свободы, дав им возможность регистрировать свои аккаунты в соцсетях, мессенджерах и видеохостингах в качестве СМИ. Тогда блоги станут зарегистрированными сетевыми изданиями, а их владельцы — учредителями, издателями и редакциями СМИ.

Регистрация блогов в качестве СМИ открывает возможность предоставить блогерам, действительно выполняющим функции редакции СМИ, профессиональные права, обязанности и привилегии журналистов. Например, согласно закону журналист зарегистрированного СМИ не отвечает за содержание опубликованного материала, если он получен от пресс-службы ведомства, от информагентства или является перепечаткой из другого СМИ. В медиаправе это принято называть «относительный иммунитет» или «относительная привилегия». Ничего подобного у блогера нет, если его блог не зарегистрирован как СМИ.

Подчеркну, это должна быть исключительно добровольная опция. Если блогер не хочет регистрировать свой блог как СМИ, заставлять его нельзя.

Блогер-гражданин

При регистрации блогов как сетевых изданий может проявиться проблема, связанная с установленными в Законе о СМИ ограничениями в отношении учреждения и владения СМИ, а также руководства редакциями лицами, имеющими второе гражданство. У блогеров, как и у учредителей традиционных СМИ, возникает непростая проблема: при наличии гражданства иностранного государства гражданин России может легко подтвердить его, представив в Роскомнадзор иностранный паспорт или справку из МВД России. Но как быть, если второго гражданства нет? Как это доказать? Например, когда томская телекомпания ТВ-2 захотела продлить лицензию на вещание, Роскомнадзор потребовал у ее учредителя, Виктора Мучника, доказательства, что у него нет второго гражданства. Но такую справку не выдает в нашей стране ни один государственный орган. Мучнику пришлось разослать письма во все расположенные в Москве посольства с просьбой подтвердить отсутствие у него гражданства иностранных государств, но и это не помогло: Роскомнадзор не счел ответы посольств достаточным доказательством. С блогерами подобная ситуация может повториться.

Блогер-налогоплательщик

Еще один важный вопрос — налогообложение в блогосфере. Здесь надо искать механизмы, удобные и для блогеров, и для общества, и для государства. Разработкой и ведением популярных блогов — а у нас в прошлом году было 779 блогеров с 1 млн и более подписчиков и 14 000, имеющих от 100 000 до 1 млн подписчиков, — как правило, занимаются команды профессионалов. Отсюда и многочисленные вопросы: как блогеру оформлять свой статус налогоплательщика, как уплачивать налоги, взносы в социальные фонды и т. д.

Блогер-импрессионист

Отдельный круг проблем — правовой статус социальных сетей, мессенджеров, видеосервисов, интернет-платформ и т. д. Наш законодатель пока предпочел сгрести всех их в одну кучу и обозвать «организатор распространения информации в сети интернет». Он использовал крайне широкое определение, под которое подходит любой сисадмин и даже любой владелец компьютера, подключенного к интернету. В нем ярко отражается неструктурированность, противоречивость, нечеткость и пробельность нашего информационного законодательства, что, в свою очередь, является результатом хаотичности и бессистемности нормотворчества в данной сфере. Сказывается и пренебрежение законодателя существующей научной доктриной правового регулирования информационных отношений. Ее основы заложили на рубеже веков наши выдающиеся ученые Иллария Бачило и Анатолий Венгеров. Наука развивается, вырабатывает оптимальные модели правового регулирования сложнейших явлений, но депутатам до этого нет дела: они убеждены, что «могут принять любой закон» (это цитата!). Конечно, законодательство с существенными дефектами будет крайне сложно алгоритмизировать и приспособить для использования в технологиях искусственного интеллекта.

Законодательный импрессионизм, когда в форму закона вместо правовых норм облекаются эмоции, оскорбления, прозвища, проклятия и т. п., неприемлем потому, что создает «образ» закона, но не сам закон, ибо в нем отсутствуют необходимая правовая определенность и четкий юридический механизм. Юриспруденция — точная наука, и приблизительность здесь недопустима! А прежний так называемый закон о блогерах, принятый в 2014 г. и отмененный в 2017 г., был образцово приблизителен: понятие блогера, например, было сформулировано так широко, что под него попадали все владельцы сайтов и страниц сайтов во всем мире. Но на соцсети он не распространялся, поскольку понятие «владелец сайта» к владельцу аккаунта в соцсети неприменимо, а понятие «владелец страницы сайта» в законодательстве отсутствует. Короче, как у Грибоедова: «Шел в комнату, попал в другую».

Блогер-нарушитель

Отдельного разговора заслуживает внесенная недавно в Госдуму новелла, предлагающая блокировать соцсети, которые ограничивают свободу российских СМИ. Ее авторы повторяют прежние ошибки, пытаясь регулировать отношения внутри сетей через ограничение доступа к ним. Законодатели требуют, в частности, от YouTube, который является не социальной сетью, а видеохостингом, снять ограничения, принятые по отношению к российским СМИ, угрожая ему тотальной блокировкой в России. Здесь, помимо прочего, нарушается принцип соразмерности, ключевой в правовом регулировании: возможная блокировка сервиса в ответ на 20 (так указано в пояснительной записке к законопроекту) эпизодов ограничения российских СМИ приведет к нарушению прав миллионов, а может, и десятков миллионов наших сограждан, которые потеряют свободу получать и распространять информацию в YouTube, а сотни тысяч потеряют и заработок. И я бы не исключал возможность появления многочисленных исков с требованием компенсации.

Законный блогер

Убежден: законодательное регулирование, чтобы быть эффективным, должно быть разумным и высокоточным. Тогда от него будет польза. А если опираться исключительно на запреты, даже когда на практике их невозможно реализовать, страдать будет авторитет закона: неадекватные и непродуманные запреты провоцируют правовой нигилизм.

Чрезмерные и непропорциональные ограничения мы отмечаем и в информационном законодательстве в целом. Я очень надеюсь, что мы дождемся момента, когда профессионалы смогут провести «генеральную уборку» нашего информационного законодательства.